La Corte se inventó un vicio en el fallo al fuero militar: magistrado Pretelt

Compartir:

En su salvamento de voto, el magistrado Jorge Ignacio Pretelt Chaljub denunció que en el fallo que tumbó la Reforma al Fuero Penal Militar la Corte Constitucional «se inventó un vicio”.

Dicha actuación se habría dado “para evitar debatir el fondo de una figura tan importante para las Fuerzas Militares como es el Fuero Penal Militar», afirmó Pretelt.

El dignatario judicial dijo que esto “constituye una falta de compromiso con esta institución esencial para el Estado, cuyos miembros sacrifican diariamente su integridad, su seguridad y su vida para garantizar la protección de todos los colombianos”.

El magistrado hizo públicos los motivos que tuvo para salvar su voto, un día después de que la Corte Constitucional declarara inexequible el acto legislativo que reformaba el Fuero Penal Militar, al constatar vicios en su trámite.

Pretelt señaló que “la jurisprudencia nunca había reconocido como vicio de procedimiento la supuesta simultaneidad en la realización de dos debates distintos en el Congreso de la República, lo que demuestra que simplemente se quiso evitar una discusión de fondo del acto legislativo”.

Para el magistrado “se encuentra absolutamente demostrado que no existió simultaneidad en los debates de la Comisión Primera y de la Plenaria de la Cámara de Representantes que se llevaron a cabo el 26 de septiembre de 2012”.

Según lo expuso, la evidencia de esto estaría consignada “claramente en el Acta 15 del 26 de septiembre de 2012 de la Comisión Primera” y además “puede verificarse claramente en los vídeos de las sesiones de la Comisión Primera y de la Plenaria de la Cámara de Representantes que se llevaron a cabo el 26 de septiembre de 2012 y que fueron presentados a la Sala Plena, en los cuales puede comprobarse que la votación del proyecto del acto legislativo culminó completamente antes de que comenzara la plenaria de la Cámara de Representantes”.

Otros de los argumentos expuestos por el Pretelt tienen que ver con que él considera que «es increíble que se esté presumiendo la mala fe del Congreso de la República» y que tampoco puede considerarse en ningún momento que no existió debate del proyecto o que la discusión no fue lo suficientemente profunda y democrática».

Finalmente, dijo que “aun en el evento equivocado de que se considerara que existió simultaneidad, el proyecto pudo haberse devuelto al Congreso de la República para que se surtiera el trámite de la Segunda Vuelta, pues el supuesto vicio no se presentaría en la primera vuelta, sino en el primer debate de la segunda y por ello la voluntad del legislador ya se había expresado, por lo cual el supuesto vicio sería subsanable”.

Compartir: